Осталось несколько дней до момента Х, когда обещают окончательно заблокировать Telegram🚫 Хотелось бы, чтобы это стало первоапрельской шуткой, но… как оно будет, пока сложно представить.
Недавно я 2 часа гуляла без мобильного интернета и даже волшебные три буквы «пвн» не помогли. Я не смогла расплатиться за кофе, потому что с собой были только карты, а терминалы не работали. Теперь всегда выхожу из дома с наличкой. В соцсети тоже не могла зайти, кроме некоторых, куда многие не хотят подключаться😉
Можно психовать и ругаться, но единственный выход — признать, что это наша новая реальность и нам в ней жить.
📱 Этот канал я продолжу вести, но поделюсь и другими площадками, которые работают, по моим наблюдениям, даже без интернета. 📲Подписывайтесь на удобный формат, чтобы оставаться на связи и получать актуальную информацию о выгодных путешествиях
🟢email-рассылка — письма с комментариями по важным инфоповодам, аналитические статьи-лонгриды, варианты отдыха для любого бюджета. Напишите адрес своей электронной почты сюда @Olgapatoka , чтобы подключиться к рассылке.
Коммуникация — это выбор режима, а не одна техника. Главная проблема статьи — в том, что она продаёт один набор паттернов как универсальное решение.”. Но реальная коммуникация — это не один режим, а набор переключателей:
В кризисе и на операционном уровне — да, BLUF рулит, потому что важна скорость и однозначность.
В обучении и менторстве — работает сократический подход: вопросы, совместный разбор, построение контекста перед выводом.
В стратегических обсуждениях и продуктовых решениях — критичны именно “лишние” слои контекста: история решений, отклонённые варианты, риски.
Грамотно построенный диалог — не тот, где всегда “сначала выдаёт вывод”, а тот, где осознанно выбирается режим под цель: где-то быстро дать ответ, где-то построить понимание, где-то — выровнять глубину у команды, даже ценой времени.
Справедливости ради стоит упомянуть, что первые упоминания о фиксированном объеме барреля равном 42 галлонам появились всего год спустя, после того как полковник Дрейк закончил бурение своей скважины. В 66 номере выпускавшегося Элиакимом Литтлом альманаха ‘Living Age’, охватывающем период с июля по сентябрь 1860 года, включавшего в себя статьи ключевых британских и американских газет и журналов, было перепечатано письмо в редакцию New York Evening Post, озаглавленное «Хорошие времена для китов: нефтяные фонтаны Пенсильвании».
Возможно, через немного времени аналитики перестанут самостоятельно лазить в базу, а будут это делать через AI-агентов. Уже сейчас агенты активно используют базы.
Главная идея статьи очень интересна:
AI-агенты используют базу не так, как люди. Они могут проводить тысячи операций, создавать рабочие пространства, где создают объекты, записывают данные, читают, а потом удаляют. Поэтому базы должны фокусироваться не на удобстве использования, а на скорости работы.
Агентов в базе может работать множество, поэтому потребуется их изолировать друг от друга. А для обеспечения высокой скорости точно потребуется разделять compute и storage для масштабируемости. Получается, тренд на lakehouse усилится. И скорее всего усилятся требования к инфраструктуре.
Профессор Стэнфорда Джон Иоаннидис в 2005 году доказал большинство опубликованных научных результатов — ложные. Такой вывод он сделал на основе математического моделирования.
Проблема заключается в невоспроизводимости. Другие учёные просто не могут повторить описанный в статье эксперимент и получить те же данные.
Яркий пример с поиском генов шизофрении: проверяют порядка 100 000 генов из которых реально связаны с болезнью всего 10. Даже без манипуляций статистика выдаст тысячи ложноположительных связей. Настоящие открытия просто тонут в море мусора.
Джон Иоаннидис выделил 6 факторов, по которым вы можете определить фейковые статьи: 1. Мало исследований по теме. 2. Слабый эффект (незначительная связь). 3. Огромный выбор гипотез и гибкость в их проверке. 4. Свобода трактовки данных и методов. 5. Финансовая заинтересованность и предвзятость. 6. Высокая конкуренция среди научных групп.
Система поощряет громкие открытия, а не достоверные. Учёные вынуждены «находить» значимые результаты под давлением «публикуй или исчезни». Проще говоря, доверять нужно только тем данным, которые повторили несколько независимых команд. Всё остальное — просто статистический шум.
И да, в 2015-м главный редактор The Lancet Ричард Нортон заявил, что, возможно, половина научной литературы — неправда. И это в медицине, где на кону жизни людей.
В формате комментированной вики-статьи "Российская газета" вновь возвращается к теме возобновляемой энергетике. Не стал рассказывать про "солнце, ветер и вода - наши лучшие друзья", а сфокусировался на тех решениях, которые из широкого обсуждения зачастую выпадают
У меня горит статья, а в документе — только план и пара абзацев.
1️⃣ Открываем бот расшифровщика Mymeet. 2️⃣ Наговариваем ему план и задачу. 3️⃣ Кидаем расшифровку в Клод и просим Клод расширить план статьи и подготовить все нужные материалы. Если мы перед этим загрузили в проект источники для анализа — мы молодцы. Если не загрузили — не молодцы, надо загружать. 4️⃣ Смотрим на получившуюся кашу и вуа-ля — мы уже не автор в кризисе, а гордый опытный редактор, переписывающий за глупым стажером.
Всем желаю дожить эту неделю с этим жутким потеплением 🌞
Я тут дал комментарий для Ведомостей на тему голосовых переводов.
Сейчас крупные банки уже все из основных имеют такую фичу. Оказывается можно просто голосом наговорить, что я хочу отправить 100р Васе. И он отправит. Звучит очень прикольно.
Однако:
1. Я не совсем понимаю про точность. А что если у меня 42 Васи в тел книге и мы отправили не тому? Может какое-то подтверждение дополнительно будет? Или мой голос мошенники подделают? Вопросов много конечно остается, когда голосом начинаем управлять деньгами.
2. Как этим пользоваться? Я буквально даже не знаю куда мне в мой банк крикнуть голосовуху. Я бы может и пользовался. Об этом нигде не написано.
3. Идем в идеальный мир, где я сказав в Алису "отправь 10к маме", получаю конечный результат. Про подделку моего голоса в этом пункте не будем говорить.